Le " bottom topping "

D'accord....(se demande s'il doit rajouter quelque chose.....)
Allez, il se lance, soyons fous.

Si je comprends bien votre propos, vous parlez d’une soumise qui dans une relation D/s établie tente de manipuler son Dominant pour obtenir de lui la conduite qu’elle souhaite.
Très bien. Oui cela existe...et ? 

Si on creuse un peu votre propre présentation montre que ce mécanisme peut aussi fonctionner dans l’autre sens. Vous écrivez par exemple dans votre présentation "ton corps te trahit", "tu dois expier", "la solution ? Obéir", puis "Je suis celui qui sait ". 
Concrètement, vous définissez vous-même ce qu’elle ressent, vous créez la faute, vous décrétez la nécessité de l’expiation, puis vous vous présentez comme la solution. Si vous appelez manipulation le fait pour une soumise d’amener indirectement son D. là où elle veut qu’il aille, il devient difficile de nier qu’un D. puisse lui aussi manipuler sa soumise pour obtenir exactement le comportement qu’il souhaite.

Plus loin vous dites "Si tu n’as plus de volonté propre, tu n’as plus de péché".
L’obéissance n’a précisément de valeur que chez quelqu’un qui possède la possibilité de ne pas obéir. Si vous devez faire disparaître la volonté de l’autre pour garantir votre position, vous ne démontrez pas la puissance de votre domination , vous supprimez simplement ce qui pourrait la contredire. Une domination qui a besoin de supprimer la volonté de l’autre pour fonctionner paraît finalement très dépendante de cette autre personne et presque "fragile".

Donc oui , ok, enfonçons une porte ouverte : une soumise peut se dire soumise tout en cherchant à contrôler la dynamique.

Mais par le même raisonnement, un D. peut se dire D. tout en étant dépendant de la réaction de sa soumise et en tentant de la conduire, par culpabilisation ou suggestion, vers la soumission dont il a besoin.

Car l’obéissance n’a précisément de valeur que chez quelqu’un qui possède la possibilité de ne pas obéir. Si vous devez faire disparaître la volonté de l’autre pour garantir votre position, vous ne démontrez pas la puissance de votre domination : vous supprimez simplement ce qui pourrait la contredire.
Votre propre argument  fonctionne donc dans les deux sens (voila, 2ème porte ouverte enfoncée...)

 

---

c'est compliqué, je pense que le plus simple est de questionner google avec les mots clefs suivants ""definition de bottom topping"" et de revenir ici m'expliquer pourquoi google est toxique.   Ce sera sûrement plus simple. Notez que moi: je ne vous attaque pas sur vôtre profil. 

Je ne vois pas très bien ce que Google est censé arbitrer. Je n’ai pas contesté l’existence et/ou la définition du "bottom toping".
Mon propos était d’aller un tout petit peu plus loin que la définition --> constater que les mécanismes de contrôle indirect, de culpabilisation ou d’orientation du comportement ne deviennent pas miraculeusement autre chose lorsqu’ils sont exercés par le haut plutôt que par le bas.

Quant à votre profil, je ne l’ai pas attaqué. Je l’ai cité. Nuance !
Une attaque consisterait à dire que votre argument est faux parce que vous êtes ceci ou cela.
Ici, j’ai pris les formulations que vous avez vous-même choisies pour présenter votre conception de la domination et je les ai confrontées au principe que vous énonciez.
C’était donc un exemple, pas un procès. Soyez pas chagrin comme ça ^^ D’ailleurs si cet exemple est mauvais, le plus simple serait de montrer en quoi mon raisonnement à partir de vos phrases est faux.
Me renvoyer vers Google répond très bien à une question que je ne posais pas mais beaucoup moins à celle que je posais ;-)

Et je ne pense pas que Google soit toxique. Je pense simplement qu’une définition de trois lignes ne dispense pas d’examiner ce qu’elle implique. 

DROIT DE RÉPONSE.  

---

Si mon profil est incompréhensible pour certaines personnes, c'est normal il n'est pas fait pour plaire à tous le monde. (Ou a n'importe qui) Mon profil est agrémenté d' images que j'ai travaillé pour l'illustrer... S'il est inefficace et bien tant pis pour moi, mais c'est comme ça que j'ai décidé de me présenter,  mon but n'est pas de "ratisser large" ni d'apparaître sympathique ou consensuel .. mon profil remplis sa fonction même si ce n'est pas évident,  ou même si je suis dans l'erreur : je finirait par m'en rendre compte, ou pas... 

---

 

Google n'arbitre pas en effet Et dans le texte initial, j'ai désormais ajouté la définition de CLAUDE IA . qui n'arbitre rien non plus. .

---

Ce sont des définitions Donc je n'ai jamais donné mon avis comme vous le faite, celà signifie qu'il n'y a pas d'opposition entre nous, alors si les définition ne vous conviennent pas,  je vous encourage à apporter pourquoi pas la définition du Petit Robert ou du Larousse par exemple, n'importe quelle définition qui contredit CLAUDE IA ou GOOGLE.  

Je ne vous reproche ni que votre profil soit clivant ni qu’il soit conçu pour ne pas plaire à tout le monde, ni même qu’il soit efficace ou inefficace. Je m'en cogne royalement.

Que vous ayez volontairement choisi cette présentation, que vous l’assumiez et qu’elle remplisse selon vous sa fonction ne change absolument rien à mon raisonnement.
Je me suis servi de ce que vous y écrivez comme d’un exemple concret, parce que vos propres formulations permettent d’illustrer le point que je soulevais --> une dynamique de contrôle, d’influence ou d’orientation du comportement peut parfaitement exister des deux côtés d’une relation D/s.

La question centrale c'est de savoir pourquoi qualifier de problématique chez le bottom le fait d’orienter indirectement le comportement de l’autre, tout en considérant comme allant de soi que le Dom puisse lui-même construire un discours destiné à produire chez l’autre le comportement qu’il souhaite ?

Votre profil n’est donc pasle sujet de mon propos, il en est simplement la pièce à conviction. Vous êtes libre de l’aimer tel qu’il est...mais cela ne répond pas vraiment à ce qu’il permet d’observer.
 

---

Je ne fais que citer des définitions, Moi je n'ai rien dit du tout.